勞動基準法第36條應作如何解釋?若認為單以”勞資雙方已有約定”即可讓勞工的例假日變更進而連續工作12天再有二天例假?似有誤解該條意旨之餘! 蓋因若僅以此約定即可任意更動勞工的例假,則何需本法第30條之1及第84條之1,該約定豈不是完全架空了前揭二個條文,其理由已至為明顯,更有下列幾個判決可供參照!
最高行政法院 90 年判字第 2199 號
最高行政法院 85 年判字第 2073 號
最高行政法院 80 年判字第 76 號
臺中高等行政法院 101年簡字第 14 號
臺中高等行政法院93年度簡字第208號
二、關於違反勞動基準法第三十六條規定部分：
按「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」「有左列行為之一者，處二千
元以上二萬元以下罰鍰：一、違反．．．第三十六條．．．規定者．．．」為勞動基
準法第三十六條及第七十九條第一款所明定。查，本件原告使其勞工施任右於八十七
年十月十七日起至八十七年十月二十八日止連續工作十二日，未依勞動基準法第三十
六條規定，每七日中有一日之休息，作為例假。被告依法科處罰鍰臺萬貳仟圓整（折
合新臺幣參萬陸仟元整）。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：施某於八十七年十
月十七日至同年月二十八日工作十二日始為例休假，惟該員於八十七年十月十四日休
假，八十七年十月十六日休假，八十七年十月十五日預備未出勤，即等於連續三日休
假，則自八十七年十月十三日至八十七年十月二十八日，十五日內共休假三日，以七
日休假一日計算，則二週內休假三天，縱謂每七日休息一日為例假，則其集中休假而
於例假日調配工作，基於契約自由的原則，於法既無禁止之規定，於公序良俗又無違
背云云。經查，勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假，為首揭勞動基準法第
三十六條之強制規定，非得以契約任意變更，縱原告與施某間存有連續工作十二日始
為例休假之約定，亦因其約定違反法律強制規定而無效（民法第七十一條參照）。又
所謂「預備未出勤」，必須待命準備隨時出勤，並不等於休假。原告主張，核無足採
。揆諸首揭說明，本件原處分核無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶
執前詞，聲明撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九
十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十九 日
最 高 行 政 法 院 第 五 庭
審 判 長 法 官 廖 政 雄
法 官 趙 永 康
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
