一、判決事實
甲2016年擔任月薪15萬元的乙國際飯店公司總經理，但他認為月休4日、每天工作10小時，卻沒有國際飯店專業經理自主權，還要打卡上班；當年4月時，公司以興建酒店進度落後，不知何時能營運，片面解聘，提告要求公司給付43萬資遣費等。但乙飯店指甲到任後遲未提人力規畫，還常「失蹤」，要他提出學經歷證明竟惱怒曠工。宜蘭地院、高等法院接連判蔡敗訴。
二、雙方主張
（一）甲起訴主張，乙國際飯店公司雖在宜蘭建立國際級的飯店，他職稱為飯店總經理，但公司沒和他簽立任何人事委任契約，他向公司提國際飯店管理經營專業建議均遭否決，他實不具專業經理自主權，他每日需打卡上班，又投有勞健保，應是勞動基準法所稱的「勞工」。而2016年4月底，公司以「興建酒店進度落後，不知何時能營運」為由，片面解聘，因此依勞基法規定請求資遣費、預告期間的工資、平日加班費、特殊假日加班費。
（二）乙國際飯店公司表示：
1、總經理負責飯店統籌、指揮，非一般部門經理人或勞工，與勞工不一樣。蔡前一職位為澎湖福朋喜來登飯店總經理，當時聘他的目的是在借重在國際飯店集團的經歷、專業，希望能為飯店營運提供完整規劃，但他上任後遲未提出人力規畫和配置，且他在飯店事務處理具有獨立性、自主性及自由性。再者，乙給予上訴人之薪資及待遇，與其任職於澎湖福朋喜來登飯店總經理時相差無幾，亦與一般勞工有別，故上訴人非屬勞基法第2 條所定之勞工，上訴人 依勞基法規定請求被上訴人給付資遣費、預告期間工資及加班費，均無理由。而且甲上班期間多次不知所蹤，文件簽署延宕。
2、乙飯店開始對蔡的能力和態度起疑竇，覺得和他應徵時提出的學歷、經驗名實不符，要求他提出學經歷相關證明，甲覺得不受尊重，5月1日起拒絕上班。乙公司認為是甲拒絕上班，不是遭解雇，況且在應徵人員資料上載明「本人允許審查本表內所填各項資料並保證以上所填屬實，否則如經錄用自願接受無條件解僱處分」等語，而甲填寫前服務機構的職稱和月薪不實，就算雙方有僱傭關係，終止僱傭關係也有理由。
三、判決理由
（一）甲於應徵人員資料表所書寫之經歷分別為「喜達屋集團亞太區發展部總經理」、「中國經濟合作委員會旅遊組董事長」、「英商道豐集團酒店管理公司總裁」、「北京外交文化交流平台聯誼會總經理」、「四季酒店（巴黎）總經理」，月薪為35至60萬元之間，均為高薪、掌管公司之總裁、總經理職務，核與一般就業市場只能提供勞務、無對等談判能力之勞工不同。
（二）在溫泉酒店籌劃營運之業務方面均有相當之計畫性與決策權，與一般受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地之情況，迥然有別。
（三）被上訴人雖上下班亦須打卡，然若未刷卡僅需自行在刷卡資料上註記事由並簽名即可，難認其對於勞務提供之時間不具彈性自主權。
四、判決結果
雙方委任關係不適用勞基法，依民法第549條規定「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，駁回甲之上訴。
